{"id":9652,"date":"2026-04-08T19:57:07","date_gmt":"2026-04-08T16:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/windowslatvia.com\/blog\/dreifach-vs-vierfachverglasung\/"},"modified":"2026-05-04T13:04:20","modified_gmt":"2026-05-04T10:04:20","slug":"dreifach-vs-vierfachverglasung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/windowslatvia.com\/de\/blog\/dreifach-vs-vierfachverglasung\/","title":{"rendered":"Dreifach- vs. Vierfachverglasung: Lohnt sich die 4. Scheibe?"},"content":{"rendered":"
\n

Kurz gesagt<\/p>\n

Vierfachverglasung lohnt sich bei Passivhaus-Premium-Projekten<\/strong> (Uw 0,6), kalten Klimazonen mit \u00fcber 4.000 Heizgradtagen, L\u00e4rmlagen mit Anforderung Rw 40+ dB und \u00fcberall dort, wo die KfW-40-F\u00f6rderung den Unterschied macht. F\u00fcr Wohnh\u00e4user im DACH-Standard bleibt hochwertige Dreifachverglasung wirtschaftlich sinnvoller<\/strong> - leichter, lichtdurchl\u00e4ssiger, mit h\u00f6herem solaren W\u00e4rmegewinn an S\u00fcd-Fassaden.<\/p>\n<\/div>\n

Die GEG 2024 verlangt im Mindestma\u00df Uw 0,95 W\/(m\u00b2K). Wer in Deutschland KfW 40 f\u00f6rdert, braucht Uw 0,8. Norwegens TEK17 zwingt zu Uw 0,8 f\u00fcr die Geb\u00e4udeh\u00fclle. Das Passivhaus-Institut setzt f\u00fcr seine Premium-Klasse Uw 0,6 voraus. Die Dreifachverglasung, die das letzte Jahrzehnt dominiert hat, st\u00f6\u00dft damit an ihre Grenzen - und auf jedem Architektenschreibtisch landet dieselbe Frage: Verdient die vierte Scheibe ihren Aufpreis tats\u00e4chlich?<\/p>\n

Wir bauen beides. Unser Werk in Kalnciems, Lettland, fertigt j\u00e4hrlich rund 15.000 m\u00b2 Isolierglaseinheiten<\/strong>, und unsere vierfach verglasten Modelle erreichen mit dem Profil PASSIVE 115 einen Uw-Wert von 0,6 W\/(m\u00b2K)<\/strong>. Wir sehen den Kostenunterschied auf der Produktionslinie, das Mehrgewicht in den Speditionscontainern und die W\u00e4rmeschutz-Pr\u00fcfdaten der Technischen Universit\u00e4t Kaunas. Diese Zahlen kommen nicht aus dem Marketing - sie kommen aus der Werkhalle und vom Pr\u00fcflabor.<\/p>\n

Dreifach- vs. Vierfachverglasung im direkten Vergleich<\/h2>\n

Eine vierte Scheibe einzuf\u00fcgen klingt simpel. Ist es aber nicht. Mit jeder weiteren Glasebene multipliziert sich die technische Komplexit\u00e4t: mehr Gas-Scheibenzwischenr\u00e4ume (SZR), mehr Beschichtungen, mehr Gewicht, ein anderes thermisches Profil.<\/p>\n

Eine typische 3-fach-Verglasung in der Konfiguration 4-16-4-16-4<\/strong> nutzt zwei Argon-gef\u00fcllte SZR mit insgesamt etwa 44 mm Glas- und Gasdicke. Unsere 4-fach-Verglasung l\u00e4uft 4-12-4-12-4-12-4<\/strong> mit drei Krypton-gef\u00fcllten SZR und kommt auf rund 56 mm Gesamtdicke.<\/p>\n

Warum Krypton statt Argon? Die W\u00e4rmeleitf\u00e4higkeit des Gases entscheidet auf diesem Leistungsniveau. Argon liegt bei 0,018 W\/(m\u00b7K), Krypton bei 0,0095 W\/(m\u00b7K)<\/strong>. Dieser Sprung um 47 % erlaubt schmalere Scheibenzwischenr\u00e4ume (12 mm statt 16 mm) bei gleichzeitig besserem W\u00e4rmedurchgangswiderstand. Ohne Krypton w\u00fcrden vier Scheiben breitere SZR brauchen, die Gesamtdicke k\u00e4me \u00fcber 60 mm - und dann sind Sie bei Rahmentiefe, Beschlagskompatibilit\u00e4t und Konstruktionsstabilit\u00e4t raus.<\/p>\n

Hinzu kommen die Low-E-Beschichtungen. Drei Schichten gegen\u00fcber zwei in der Dreifachverglasung. Jede Beschichtung reflektiert langwellige Infrarotstrahlung zur\u00fcck ins Geb\u00e4ude, doch jede frisst auch 3-5 % Lichtdurchl\u00e4ssigkeit<\/strong>. Bei drei Beschichtungen summiert sich das auf 10-15 % weniger Tageslicht im Vergleich zur Dreifachverglasung. Ob das akzeptabel ist? H\u00e4ngt vom Geb\u00e4ude, der Ausrichtung und den Priorit\u00e4ten des Bauherrn ab.<\/p>\n

U-Werte, Lichtdurchlass, Gewicht: Die Zahlen Seite an Seite<\/h2>\n

Spezifikationsentscheidungen sollten auf Daten basieren, nicht auf Marketing-Sprache. So vergleichen sich beide Verglasungsarten in den Kennwerten, die f\u00fcr die Geb\u00e4udeleistung tats\u00e4chlich z\u00e4hlen.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Parameter<\/th>\n3-fach (Argon)<\/th>\n4-fach (Krypton)<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Glaskonfiguration<\/td>\n4-16-4-16-4 (3 Scheiben)<\/td>\n4-12-4-12-4-12-4 (4 Scheiben)<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamte Glasdicke<\/td>\n~44 mm<\/td>\n~56 mm<\/td>\n<\/tr>\n
Ug (Glasmitte)<\/td>\n0,5 \u2013 0,7 W\/(m\u00b2K)<\/strong><\/td>\n0,3 \u2013 0,4 W\/(m\u00b2K)<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Uw (gesamtes Fenster)<\/td>\n0,8 \u2013 1,2 W\/(m\u00b2K)<\/strong><\/td>\n0,6 W\/(m\u00b2K)<\/strong> (PASSIVE 115)<\/td>\n<\/tr>\n
Gewicht pro m\u00b2<\/td>\n~30 kg<\/strong><\/td>\n~40 kg<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Lichtdurchl\u00e4ssigkeit (\u03c4v)<\/td>\n70 \u2013 72 %<\/td>\n62 \u2013 65 %<\/td>\n<\/tr>\n
g-Wert (Gesamtenergiedurchlassgrad)<\/td>\n~50 %<\/td>\n35 \u2013 40 %<\/td>\n<\/tr>\n
Gasf\u00fcllung<\/td>\nArgon<\/td>\nKrypton<\/td>\n<\/tr>\n
Low-E-Beschichtungen<\/td>\n2 Oberfl\u00e4chen<\/td>\n3 Oberfl\u00e4chen<\/td>\n<\/tr>\n
Schalld\u00e4mmung (Rw)<\/td>\n32 \u2013 36 dB<\/td>\n38 \u2013 42 dB<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die Uw-Differenz zwischen 0,8 und 0,6 wirkt als Zahl unscheinbar. Physikalisch ist sie es nicht: 0,2 W\/(m\u00b2K) L\u00fccke = rund 25 % weniger W\u00e4rmeverlust durch das Fenster<\/strong>. Bei 30 m\u00b2 Glasfl\u00e4che und einer durchschnittlichen Innen-Au\u00dfen-Temperaturdifferenz von 35 \u00b0C \u00fcber die Heizperiode entspricht das messbaren kWh-Einsparungen - die wir gleich konkret durchrechnen.<\/p>\n

Beim Gewicht wird's praktisch: Der Sprung von 30 auf 40 kg pro Quadratmeter bedeutet 33 % mehr Last auf Rahmen, Wandkonstruktion und die R\u00fccken der Monteure. Ein 1,5 m\u00b2 gro\u00dfer 4-fach-Fl\u00fcgel wiegt 60 kg. Das ist jedes Mal eine Hebearbeit f\u00fcr zwei Personen. Beschl\u00e4ge m\u00fcssen entsprechend belastbar sein, und B\u00e4nder m\u00fcssen das Drehmoment eines schwereren Fl\u00fcgels \u00fcber Jahrzehnte aushalten.<\/p>\n

\n\"Dreifach
Dreifachverglaste Holzfenster im Einbau, Wohnprojekt Priedkalna iela 9, R\u012bga.<\/figcaption><\/figure>\n

Kosten Vierfachverglasung: Was die vierte Scheibe wirklich kostet<\/h2>\n

Niemand ver\u00f6ffentlicht ehrliche Kostenvergleiche. Wir tun es.<\/p>\n

Ein 4-fach-verglastes Fenster aus unserer Produktion kostet etwa 25-35 % mehr<\/strong> als ein vergleichbares 3-fach-Modell im selben Rahmen. Der Aufpreis stammt aus drei Quellen: der zus\u00e4tzlichen Glasscheibe (gering), der Krypton-F\u00fcllung (signifikant) und dem tieferen Rahmenprofil f\u00fcr die dickere Glaseinheit (mittel). Krypton allein kostet pro Liter etwa zehnmal so viel wie Argon<\/strong>, und jeder SZR muss pr\u00e4zise auf 90 % oder h\u00f6her gef\u00fcllt werden.<\/p>\n

Aber der reine Fensterpreis ist nur die halbe Miete. Die wirkliche Frage lautet: Wie lang ist die Amortisationszeit?<\/p>\n

Betrachten wir ein Einfamilienhaus mit 150 m\u00b2 Wohnfl\u00e4che und 25 m\u00b2 Fensterfl\u00e4che in Mittelnorwegen, wo j\u00e4hrlich rund 4.500 Heizgradtage anfallen. Die Aufr\u00fcstung aller Fenster von Uw 0,9 (gute Dreifachverglasung) auf Uw 0,6<\/strong> (Vierfachverglasung mit PASSIVE 115) reduziert den j\u00e4hrlichen W\u00e4rmeverlust durch die Fenster um etwa 330 kWh<\/strong>. Bei norwegischen Strompreisen von 0,15-0,25 \u20ac\/kWh sparen Sie 50-82 \u20ac pro Jahr.<\/p>\n

Der Aufpreis f\u00fcr Vierfach- gegen\u00fcber Dreifachverglasung auf 25 m\u00b2 liegt je nach Konfiguration bei 2.000-3.500 \u20ac<\/strong>. Reine Energie-Amortisation: 25-70 Jahre. Isoliert betrachtet kein zwingendes finanzielles Argument.<\/p>\n

Warum kaufen Bauherren sie trotzdem? Drei Gr\u00fcnde, die nichts mit der Heizkostenrechnung zu tun haben:<\/p>\n